Y yo, ¿de qué escribo hoy?
Ángela Merkel: por un puñado de votos
Unas cuantas papeletas de voto terminan con la industria nuclear alemana.
Por Luis I. Gómez en la Revista de Exteriores de Libertad Digital
!Qué nos suban la gasolina y qué lo hagan por nuestro bien!
Por Hurssel en Desde el Exilio
Imazighen, los inesperados (y abundantes) hombres libres del Norte de África
Por Mario Noya en la Revista de Exteriores de Libertad Digital
Mortalidad por vatios generados:
Energía segura. ¿Cuál prefiere Usted?
Aquí: Visualización Completa con otras fuentes
Aquí: Origen de los datos
HT: Seth Godin
Lo escribe Fernando Fernández en ABC:
ESCRIBIR cuando la información es limitada y los acontecimientos se precipitan es un riesgo impropio de un profesor que se precie, pero la actualidad manda. Y la actualidad está hoy vinculada a la temperatura de los reactores japoneses. El debate nuclear está encima de la mesa y será muy difícil que vuelva a ser racional, aunque merece la pena intentarlo. Calificar lo ocurrido como el apocalipsis es un exceso verbal impropio de un político responsable que nos pasará factura como europeos. Ya saben lo que pueden esperar nuestro aliados, a la primera dificultad hacemos las maletas, suspendemos los vuelos y contamos votos. Con esta política miope, Europa camina irreversiblemente a la marginalidad. Esto es cobardía y no lo que denuncia el diputado Eguiguren.
La percepción pública de la energía nuclear ha cambiado. Es absurdo negarlo. Hoy somos todos más conscientes del riesgo. No ha ocurrido un fallo técnico, sino una catástrofe natural de magnitud imprevisible. El mayor terremoto en cuatrocientos años. Pero las consecuencias pueden ser catastróficas. De haberse producido en otra zona del mundo probablemente estaríamos hablando de certezas y no de escenarios. La energía nuclear tiene riesgos que los economistas llamamos de cola de la distribución; acontecimientos de escasísima probabilidad pero con un coste elevadísimo. De alguna manera, permítanme la deformación, como las crisis financieras. Y no hemos cerrado los bancos ni vuelto a la economía de trueque. Es más, nos hemos enorgullecido de haber evitado el proteccionismo, el mismo que ahora practicamos absurdamente frente al riesgo nuclear. Se habla más de aislar a Japón que de ayudarle de manera eficaz. Como si cerrando ese país, pudiéramos borrar de la memoria las imágenes escalofriantes y volver a nuestros menesteres como si nada hubiera pasado. La tragedia humanitaria, cientos de miles de habitantes desplazados sin hogar ni medios de subsistencia, ha pasado a un segundo plano ante la pesadilla de contaminación. El milenarismo sigue muy vivo en el imaginario colectivo y está ocupado en régimen de propiedad por la energía nuclear. Es irracional, pero muy real. Y la política es percepción, la misma que preocupa tanto a los socialistas porque el fin de su régimen se considera inevitable.
Leer completo: El Otro Tsunami
Luis I. Gómez en la Revista de Ideas de Libertad Digital sigue empeñado en que no apaguemos el cerebro:
Las ondas del seísmo han llegado a todo el mundo y han vuelto a demostrarnos lo sencillo que es apagar el raciocinio de las masas, su capacidad de pensar, de hacer uso de la lógica. A falta de emociones por los muertos anónimos, los medios de comunicación se dedican a cultivar el miedo. Atávico, incivilizado, irracional. Las secuelas del terremoto en las centrales nucleares japonesas se han convertido en el pretexto perfecto para lanzar una nueva campaña de desinformación. ¡Qué oportuno, el mortífero temblor!
Lo escribe José Carlos Rodríguez en Libertad Digital:
El temor, ahora, es que a la sacudida del suelo y al tsunami le sigan un terremoto nuclear. Ya hay insensatos que hablan de un posible Chernóbil. En primer lugar, aquel accidente mató a 56 personas; si se repitiese no sería el mayor de los problemas, visto el número de muertos. En segundo lugar, el accidente de Chernóbil alcanzó el grado 7 en una escala que va del 1 al 7. El de Three Mile Island, en el que no hubo muertos ni afectados, alcanzó el grado 5. Y el de la central nuclear de Fukushima Daiichi es de 4. Una persona podría pasar en la central un día y recibiría la radiación máxima aconsejable para un año. Para que fuera equiparable a Chernóbil habría que multiplicar la radiación liberada por 3,6 millones. No es la única central que ha tenido problemas, pero todos, a esta hora, parecen estar solucionándose.
La tecnología nuclear parece haber superado su prueba más dura. Los que esperaban tener un motivo para frenar el renacimiento de la energía nuclear se han quedado sin su catástrofe. Y los que confiamos en la tecnología tenemos ahora más motivos.
Leer completo: ¿Tsunami Nuclear?
Lea a Luis I. Gómez en Desde el Exilio:
No importa cuantificar los muertos ni cuántas víctimas se hubiesen podido evitar: son inevitables. Sólo nos queda lamentarlas, y mucho. Poco podemos hacer ante la furia desatada de la naturaleza. O casi nada. Del mismo modo que sería absurdo hacer responsable de la muerte de decenas de pasajeros en los trenes desaparecidos a los directores del sistema ferroviario nipón, del mismo modo que seria absurdo renunciar a construir más lineas ferroviarias y más trenes porque un terremoto -un fenómeno inevitable para nosotros- ha causado infinidad de víctimas mientras hacían uso de sus servicios, sí, del mismo modo es absurdo hacer responsable a la industria nuclear de… algún lector sabe ya cuántos muertos ha causado el incidente de Fukushima? Ya ha conseguido la “prensa de calidad” que olvide las razones por las que existe un accidente nuclear clase 4 (lo dice la AIEA) en Fukushima? Nadie le cuenta que mientras el resto de infraestructuras -TODAS- ha quedado completamente destruídas sin dar tiempo a rescatar a nadie, los estándares de seguridad de la central nuclear nipona han permitido poner a salvo a cientos de miles de japoneses?
Terremoto en Japón, central nuclear de Fukushima y apagón de cerebros
