Lo único que verdaderamente promovió la República fue el enfrentamiento entre españoles. A partir de 1934 la izquierda comenzó a impulsar un enfrentamiento civil convencida de ganarlo para instaurar un estado socialista y revolucionario. El asesinato de Calvo Sotelo a manos de los guardaespaldas del socialista Indalecio Prieto no hizo sino prender una mecha que algunos llevaban ya dos años tendiendo cuidadosamente.
Pero pierden la guerra y a partir de 1939 se pone en marcha un curioso fenómeno de “santificación de la República”: se olvida la catástrofe económica, se encala Casas Viejas, se maquilla el comunismo creciente y se bendice, si hace falta, la quema de conventos. A partir de los años sesenta, con el progresivo “entuñonamiento” de la historiografía española, el proceso es, ya, imparable.
El problema de la izquierda ha sido teorizar sobre el modelo y descuidar sus aplicaciones prácticas. Ahí está Rousseau, sin ir más lejos. Su Emilio (no confundir con Querido Emilio, ojo) es un tratado sobre la educación del que arranca la mayor parte de las teorías progresistas, incluso la Logse. Mientras, él había preñado en cinco ocasiones a una joven lavandera con la que compartió su vida, Thérèse Lavasseur, a cuyos hijos depositó, uno tras otro, en el torno de la inclusa.
Los ayudantes del Doctor House rodean al enfermo. De repente el enfermo deja de hablar y se pone violeta. Los aparatos empiezan a pitar y alguien grita: “!Traed el carro de paradas!”.
Eta postrada, Zapatero con el desfibrilador. Rubalcaba practica el boca a boca.
¿Hay alguien que dude que ETA estará en las instituciones? ¿Hay alguien que no sepa que el Plan A, el Plan B y el Plan C son en realidad planes R de Rubalcaba, Z de Zapatero y G de Gobierno?
Lo escribe Pedro J. Ramirez en su carta dominical de El Mundo:
Cebrián tenía en cambio que ajustar cuentas consigo mismo, con lo que había mamado en casa, con los fervores o imposturas de su padre, con las lealtades de los camaradas de ese padre, con el lucrativo pasado franquista de su patrón, con los orígenes de su editorialista en jefe, con «sus amigos los falangistas» por usar sus propias palabras. Yo no era nadie, yo venía como Umbral de la provincia, yo nunca tuve ningún amigo falangista, ninguna beca azul mahón, ningún enchufe en la prensa del Movimiento. Él sí, él tenía un conflicto interior, un pecado original, un estigma que extirpar; y me alegro de que durante esos concretos años en los que ejerció de periodista -y en especial durante esa «jornada particular» que le pilló de por medio- alcanzara con más habilidad que brillantez la paz consigo mismo. ¿Para qué estropear el recorrido, ahora que ya es comisionista de Wall Street, regresando al punto de partida al confesarnos que si lo hizo fue, sobre todo y en definitiva, por cojones?
Azaña no estimaba a los militares, y no soñó con Ejército alguno. Nunca los entendió y jamás hizo un esfuerzo para comprenderlos y acercarse a sus valores. Era taimado, rencoroso y como se demostró en el último tramo de la Guerra Civil, elementalmente cobarde. Como gobernante fue una auténtica calamidad. Una calamidad con muy buena prosa, pero nada más. Su continente literario contiene más valor que su contenido, un largo camino de folios y cuartillas sostenidas por el resentimiento y el chisme. Azaña reparte mandobles a diestro y siniestro, a enemigos y allegados, a sus más íntimos colaboradores y odiados adversarios con una destreza literaria admirable.
Al único que salva y cuenta siempre con disculpas y justificaciones es a él mismo. Azaña es uno de los principales responsables de la Guerra Civil.
Desde siempre he intentado acceder a los motivos de su mitología, y no los he encontrado. Hay un cierto esnobismo intelectual en la exaltación de su pésimo quehacer político. El elogio a su persona y la defensa de su actividad pública se interpretan como indispensables certificados de inteligencia y cultura que reparten los concededores de bulas. Escribir a estas alturas que Azaña fue un lastimoso gobernante y un generador de odios conlleva la inmediata expulsión de los espacios intelectuales. Literariamente, Azaña no fue mejor que Pedro de Lorenzo. Precioso continente, floritura verbal, y poco más.
Lo primero que hace cada mañana Ruiz Mateos nada más levantarse es dar gracias al PSOE. ¿No?
Pues debería.
De no haber sido por la expropiación de sus empresas por el gobierno de Felipe González, Ruiz Mateos sería hoy un nombre más en una larga lista de empresarios fallidos.Rumasa hubiera quebrado, algunos hubieran perdido dinero, algunos amigos del socialismo hubieran dejado de ganar miles de millones y todos los contribuyentes nos hubieramos ahorrado unos pocos más.
Cuando el 23 de Febrero de 1983 Miguel Boyer, poderoso Ministro de Economía y Hacienda del primer gobierno de Felipe González decretó la expropiación en bloque de las empresas, más de 700, que constituían Rumasa estaba poniendo en marcha varios mecanismos perversos. En primer lugar iniciaba el proceso de destrucción institucional que con tanto éxito ha concluido Zapatero. El Tribunal Constitucional, nacido el pobre con graves deformaciones, no sobrevivió a las presiones del gobierno sobre su entonces Presidente Manuel García Pelayo para que absolviera el pecado de la expropiación de Rumasa. Cedió García Pelayo y con el los cimientos del edificio constitucional. Maria Emilia Casas y Zapatero le cantarían el gori-gori en catalán algunos años después pero morir, murio de Rumasa.
En segundo lugar creo la leyenda de Ruiz Mateos como empresario honrado y capaz. La leyenda es tan persistente que aun hoy he leido comentarios en la red defendiendo la “acrisolada honradez” de Don José María y es lugar común admirar su capacidad de gestión. Pues ni una ni otra. La gestión de Ruiz Mateos transcurre entrambas orillas: incompetencia delictuosa y mendacidad patológica. Quien todavía crea en la honradez de Ruiz Mateos puede asomarse, si se lo permite el vértigo a la valoración que hoy mismo según Expansión hacía Nueva Rumasa de sus marcas.
Alrededor de 865 millones de euros. Eso es lo que valen las marcas de Dhul, Clesa, Cacaolat, Royne, Apis, Trapa, Tranchettes, Santé, Fruco y Elgorriaga, Según los cálculos que recoge la familia Ruiz-Mateos en la Memoria del grupo de 2009, sólo la suma de las marcas Clesa y Cacaolat ya valdría más que la del Real Madrid (307 millones de euros, según Interbrand), concretamente, 27 millones más.
De ser esto cierto no hay problema. Se venden las marcas, se paga a los proveedores se cancelan los pagares aqui paz y después gloria. ¿No? Pues no. Lo cierto es que la marca Clesa vale aproximadamente cero euros. ¿Cuantas veces se ha acercado Ud. al lineal del supermercado buscando un yogur Clesa. Ninguna, ¿verdad? Pues eso. Si no eres Danone en yogures tu marca no vale nada en la distribución moderna. Clesa sobrevive haciendo marca blanca. Ruiz Mateos ha concentrado su actividad en un mercado maduro, saturado y de crecimiento lento. Compró empresas que no eran viables y confió en que, hasta ahora desconocidas, cualidades mágicas de su apellido milagrosamente las sanaran. Después de comprar cualquiera de sus empresas Ruiz Mateos debiera haber acometido una cirugía a corazón abierto, muy dolorosa, para salvar lo que se pudiera salvar de las mismas. Ello hubiera implicado recortes muy profundos de plantilla, cierre de plantas y lineas y reconversión de otras hacia sectores de mayor crecimiento.
Ruiz Mateos no ha saneado ninguna de las empresas que ha adquirido con los años. Se ha limitado a refinanciarlas, a la espera no se si de un milagro o de una nueva expropiación. Para refinanciarlas, para mantener en marcha la bicicleta no podía acudir a los bancos o al mercado de valores porque ni uno ni otro le hubieran prestado el dinero. Los bancos le hubieran exigido unas garantías de las que no disponía y el mercado de valores le hubiera forzado a un striptease que las carnes macilentas de sus empresas no hubieran podido soportar. Se hubiera sabido además, que como ha hecho notar Alberto Recarte Nueva Rumasa no existe como tal sino como mera yuxtaposición ideal de las empresas de Ruiz Mateos. Como no podía recurrir a vias normales de financiación recurrió a emitir pagares y ofertarlos directamente al público mediante una campaña de enorme lilaila en las que prometía un 8% de interés. Ahora afirma el entorno de Ruiz Mateos que es la crisis económica la que le impide devolver los pagarés. Eso no es cierto. Ni siquiera Steve Jobs, en un periodo de bonanza económica hubiera podido generar beneficios suficientes con la panoplia de empresas de Ruiz Mateos como para pagar un 8% de interés a los inversionistas. Y Ruiz Mateos lo sabía. O debería haberlo sabido.
Ruiz Mateos. Ni paradigma de honradez, ni empresario sagaz. Un golfo desmañado al que los socialistas dieron una segunda oportunidad. Sólo espero que no le den la tercera.
Javier Cercas es un escritor minúsculo pero un mayúsculo hombre de izquierdas. Nadie que conozca el compromiso de Cercas con la causa de la liberación de la mujer podrá siquiera considerar que la presencia de Cercas en un burdel obedeciera a impulso lúbrico sino informativo. Seguro que estaba allí de incógnito. Seguro que sus primeras palabras al policía que le trincó no fueron “Usted no sabe quién soy yo”. Seguro que recogía material para una próxima novela de denuncia de la explotación del hombre por el hombre. O de la mujer por el hombre. Por ello no nos extrañe que no haya tonante denuncia pajinesca, ni fulminante despido de El País.
El rasgo de solidaridad de Espada es tanto más encomiable por cuanto Javier Cercas venía de llamarle mentecato. Lo que demuestra el alma grande de Arcadi y la incompetencia de Cercas, también para el insulto. Alma candida.
Actualización: Para quienes dudan en los comentarios sobre la veracidad de la historia que cuenta Arcadi Espada puedo asegurar que es rigurosamente cierta.Tan cierta, al menos como la de Emma Zunz.
Increíble, en efecto, pero se impuso a todos, porque sustancialmente era cierta. Verdadero era el tono de Emma Zunz, verdadero el pudor, verdadero el odio. Verdadero también era el ultraje que había padecido; sólo eran falsas las circunstancias, la hora y uno o dos nombres propios.
Que Batasuna rechace a ETA. Dicen. O que el hígado condene a la vesícula biliar. Y Batasuna: condenará ‘la violencia’ (no sólo de ETA) y sólo en el futuro: en régimen de tentativa. Talking about perturbados.
Completo sólo se puede leer en Orbyt, creo. O aquí.
Ya ha decidido comerse el queso y, milagrosamente nacido sin rastro alguno de conciencia, sólo le preocupa no caer en una posible trampa.
Rubalcaba, Zapatero y el PSOE quieren a Batasuna en las instituciones por la misma razón por la que se opusieron en su momento y con denuedo a la ilegalización de Batasuna. Porque no hay enemigo a la izquierda. Pero es que además (y esto es pura miel de mil flores sobre un lecho de hojuelas crujientes) la vuelta de Batasuna a las instituciones supone restar votos al PNV en el País Vasco. Es que la vuelta de Batasuna a las instituciones garantiza tener a mano un recambio para el día que haya que dejar el pacto, tan incómodo, tan zahiriente con el PP de Basagoiti. Es que la vuelta de Batasuna a las instituciones permite quizá borrar de la campaña electoral a cuatro millones y medio de parados. Es que la vuelta de Batasuna a las instituciones obligaría al PP a jugar por la banda del campo que no desea ni siquiera pisar. Es que la vuelta de Batasuna a las instituciones autoriza a Zapatero a soñar un escenario electoral de abrazo de Vergara con todos los suyos animando al jinete pálido.
Y por eso Rubalcaba ya se relame pensando en el queso.
No hay angustia comparable a la de ser enterrado vivo. Salvo quizá la de asistir a tu sepelio y tener que agradecer las oraciones fúnebres. Correspondió pronunciar los responsos al Presidente del PSOE, y a sus Secretarios de Organización, tanto Decorativo como Real. Rubalcaba mantuvo un digno silencio, dadas las circunstancias.
Ser enterrado vivo es, sin ningún género de duda, el más terrorífico extremo que jamás haya caído en suerte a un simple mortal. Que le ha caído en suerte con frecuencia, con mucha frecuencia, nadie con capacidad de juicio lo negará. Los límites que separan la vida de la muerte son, en el mejor de los casos, borrosos e indefinidos… ¿Quién podría decir dónde termina uno y dónde empieza el otro?
