Una de las autoras más importantes del momento presenta uno de los libros más interesantes del momento
10/02/2011
Respuesta a la respuesta de Jorge
Jorge, dices en tu respuesta que caigo en ignoratio elenchi. En modo alguno, quizá no he dejado suficientemente claro que para mi Batasuna y Sortu son una y la misma cosa. Donde escribo Batasuna escribe Sortu, si ello te place. Si no me crees te recomiendo que veas la siguiente foto HT Santiago González en la que Ángeles Escrivá identificaba como miembros de Batasuna a la mayoría de los asistentes a la presentación de Sortu.
Así que de desvio nada Jorge. Batasuna y Sortu son los mismos cerdos con los mismos collares y la misma peste a sangre (de otros) y a lodazal (propio). Ya explicaba por otra parte que no entraba en lo de Egipto por no hacer un debate imposiblemente largo.
No me hagas decir lo que no digo, estoy seguro de que también hay un hermoso nombre en latín para eso. Digo que Batasuna fue ilegalizada por ser parte de una banda terrorista y como mantengo la identidad fundamental entre Batasuna y Sortu pues Sortu debe ser mantenida en la ilegalidad. En modo alguno te he llamado ancap tampoco por “afirmar que no se puede ilegalizar a Sortu alegremente”. He afirmado que no sabía en que parte del abanico moral ancap te habías quedado enredado. Que no es lo mismo. Y no me ignoratioelenchies trayendo aquí al hijo de Arsenio que nada pinta een esto.
Dices que el que Batasuna obtenga la mayor parte de sus fondos de las instituciones no justifica el cierre de Batasuna. Si que lo hace porque esos fondos financian la actividad criminal de ETA. El no saber distinguir la distancia que hay entre financiar con dinero público a un partido o institución y financiar con dinero público a una banda terrorista es precisamente ese abanico moral en el que a un ancap le suele resultar tan fácil perderse.
A continuación dices ” La solución de la libertad individual no pasa por restringirla más. Tal actuación solo lleva a una decadencia de la sociedad.” Lo que ocurre es que restringir la actividad del etarra, del violador o del mafioso no es realmente restringir la libertad de nadie. En todo caso garantiza la libertad del resto de la sociedad.
Y estoy de acuerdo contigo en que dar dinero público a partidos, sindicatos o patronal es contrario a la ética. Pero ETA no es un partido. Es una banda mafiosa de asesinos. Hay al menos mil razones más para empezar por negarles a ellos financaciación pública. Luego hablamos de los otros. De los que no matan gente.
Todavía añades:
La lucha contra ETA no puede convertirse en una carta blanca del Gobierno para hacer cosas tan ridículas como una “ley de partidos”. Ya el nombre suena a invento de Mussolini. La ley de partidos es una intromisión a la libertad de expresión que encorseta la democracia.
Si la ley de partidos coarta la libertad de expresión no tendrás inconveniente en explicarme porque existe un partido como Aralar que defiende posturas políticas idénticas a las de Batasuna-Sortu pero que ni financia el terrorismo ni forma parte del entramado etarra. Y por qué no son molestados ni encausados. Y por qué se presentan a las elecciones obtienen sus escaños y los calientan sin que nadie les disuelva. Quizá sea porque la Ley de Partidos (no se me ocurre un nombre más asésptico, descriptivo y menos mussoliniano pero en fin) sólo busca evitar que los terroristas estén en las instituciones y Aralar no son terroristas.
Claro que Humberto parece ver el futuro, ser un insider, o algo así al decir que “Sortu es la última encarnación de Batasuna para apandar dinero público, que es lo que de verdad se trata aquí”. Yo como no veo el futuro, no me atrevo a hacer tal afirmación. Tal vez es que me he liberado de demasiados prejuicios, pero alguien es culpable cuando otro lo puede demostrar con, al menos, una prueba. Después ya hablaremos si eso es pretexto para cerrar partidos políticos o no.
Yo Jorge tampoco veo el futuro. Para saber que Sortu son ETA me basta con ver el pasado. Está ahí bien claro. Para quien quiera verlo.
10/02/2011
Estás muy equivocado Jorge Valín
Cuando uno empieza un artículo hablando de lo mucho que aprecia a otra persona, cuanto le respeta y en que grado singular aprecia sus opiniones podemos esperar que en el siguiente párrafo le caigan al respetado mas bofetadas dialécticas que veces miente al día Rubalcaba. Incontables.
Jorge Valín es mi amigo. Buen amigo. De los de cerveza y confianza. Valoro sus opiniones y respeto sobremanera la independencia con las que las sostiene y la elegancia con la que las defiende.
Pasemos entonces a modo Luis María Ansón.
Jorge, has defendido con tu proverbial amor por la Libertad una auténtica memez. Le doy vueltas y revueltas al argumento de tu último post para encontrar en que parte del abanico moral ancap te has quedado enredado. Hoy mismo escribías en tu blog:
Libertad discrecional es tiranía. Visión neocon sobre Sortu y Egipto
Dejemos de momento la cuestión egipcia. No porque esté de acuerdo con lo que escribes sino por aquello de acotar terrenos. Dejemos de lado igualmente que no me parece muy razonable que saques a relucir la Falacia del Nirvana después de haber montado un hombre de paja neocón sólo unos párrafos más arriba.
Centremonos en Sortu.
Dices:
Lo mismo para el nuevo partido de la izquierda independentista, Sortu. La ley de partidos es una maniobra partidista antidemocrática. Los partidos han de condenar la violencia. Bueno, ¿y por qué no el Franquismo, el Comunismo, los altos impuestos, las invasiones de gobiernos en países extranjeros? ¿Por qué no están obligados a condenar la mayor violencia que se está produciendo ahora mismo en el mundo que es la del ejército americano?
Pese a esta arbitrariedad “democrática”, Sortu ha decidido condenar la violencia. La de ETA inclusive. No vale para los neocon. Nunca pensé que defendería un partido comunista, pero el amor a la libertad no se demuestra por hacer legal lo que a uno le gusta, sino todo aquello que favorezca la libertad individual.
La caza de brujas necon nos da a ver que son más peligrosos ellos que Sortu o los musulmanes de Egipto. Caen en la Falacia del Nirvana apoyando dictaduras, creándolas dentro de las democracias, condenando estilos de vida, opiniones, erigiendo gobiernos omnipotentes… y todo baja la amenaza de la seguridad. Es lo mismo que hacen los socialistas en el terreno económico. Con la excusa de la seguridad económica del ciudadano crean tiranías. No se le llamó a la medicina estatal seguridad social porque sí. Todo intervencionismo siempre acaba fallando. Da igual que sea en el terreno la libertad económica o en el campo de la libertad civil. La libertad discrecional no es libertad, es coerción y violencia institucionalizada.
A ver Jorge
1. La razón de que Batasuna no sea legal no es que no condene la “violencia”. La razón de que Batasuna no sea legal es que Batasuna es parte de ETA. Así lo ha declarado el Tribunal Supremo y así lo puede ver cualquiera que analice rectamente la actuación de Batasuna-ETA durante toda la existencia de ambas organizaciones. Del mismo modo que el contable de la mafia calabresa pertenece a la mafia calabresa aunque no se haya acercado jamás a un arma las organizaciones que circundan a ETA, los que recaudan fondos para ella, los que le dan cobertura táctica, los que les escriben los textos, los que piensan los textos que otros escriben son ETA.
2. Lo de “condenar la violencia” es una clausula boba, mal concebida y peor redactada que abre una puerta anchurosísima que los etarras van a aprovechar (con Rubalcaba de chambelán) precisamente para burlar la Ley de Partidos. Se supone que si condenan la violencia de ETA ya no son parte de ETA. Pero no es la razón para que sean ilegales la razón para que sean ilegales es la que te he explicado en el punto 1.
3. Batasuna es hoy, como demuestra palmariamente Mikel Buesa en su último libro ETA SA la principal fuente de ingresos del conglomerado ETA. Batasuna obtiene la mayor parte de sus fondos a traves de las instituciones. Es decir que, además de a otras muchas memeces siniestras nuestro dinero, el que a través de impuestos nos roba el Estado también sirve para financiar al los asesinos. Y no sólo en los mares del Cuerno de África. Sortu es la última encarnación de Batasuna para apandar dinero público, que es lo que de verdad se trata aquí. Cuatro años más sin cobrar y desaparecen.
10/02/2011
!Consiiiiignas para hoy!
Hoy nos la trae Eva Almunia Badía, a la sazón candidata socialista a ocupar la Delegación de la Generalitat para Aragón, reemplazando a Marcel.li “se pronuncia Artuuur” Esglesias quien lo ha desempeñado durante 10 largos años. Quizá más.
“Parece ser que Rato no solo no vio la crisis sino que no dejó que nadie la previera. Quizá esos motivos personales para dejar el FMI…”
Lo que convierte en admirable esta consigna:
1) Eva Almunia, con toda certeza no sabe de loque habla. No conoce ni la función ni el funcionamiento del FMI y sólo tiene noticia lejana de que Rato lo haya dirigido.
2) Regala a Zapatero y al PSOE una linea de defensa frente a la acusación de que ganó las últimas elecciones negando la crisis y de que siguió negándola hasta que las llamadas de Merkel y Obama le forzaron a aceptarla. Si ni siquiera Rato la vió….
3) Traslada la responsabilidad de la crisis del PSOE al PP. “Si el FMI es más grande que España y Rato del PP dirigía el FMI, el PP tiene más culpa de la crisis que Zapatero”.
4) Incluye una turbia insidia no explicitada “Quizá esos motivos personales para dejar el FMI…“
5) El fondo de la consigna es una mentira con una levísima capa de verdad para darle verosimilitud.
Bravo Eva. El futuro es tuyo.
10/02/2011
Lo mejor que he leido hoy
Lo escribió Alfonso Zapater hace 38 años en el Heraldo:
Recorre nuestras calles con su borrico, pregonando la mercancía. La estampa del botijero es clásica. El botijero es, además, pregonero del buen tiempo. Llega aliado con el calor, envuelto en soles abrasadores. El fuego y el sol han sido, primero, aliados de la arcilla. Pero sucede que el botijero -todo evoluciona- se dedica también a vender jarrones.
-Todavía traigo botijos, de los que hacen el agua fresca. Pero los jarrones tienen más venta.
-¿Quieres decir que el típico botijo español está en decadencia?
-No, pero con eso de los frigoríficos…
Son jarrones de formas artísticas y distintas tamaños. Jarrones decorados llamativamente, de manera que su sola presencia sirva para atraer a los clientes. El botijero, Francisco Benítez Pérez, ha venido de Extremadura. Nos muestra las maravillas que salen de la reseca tierra extremeña.
-Soy de la provincia de Badajoz.
-¿De qué pueblo?
-De Salvatierra de los Barros. Allí todos vivimos de esto.
Salvatierra de las Barros. Bien le cuadra el nombre. El botijero nos mira sonriente.
-Todo esto se hace en mi pueblo -dice- .
-¿Quieres decir que todo el pueblo vive de las botijeros?
-Pongamos que el 80 por ciento.
-¿Cuántos habitantes tiene Salvatierra de los Barros?
-Cinco mil.
Francisco Benítez Pérez nos explica que, llegando esta época del año, casi todos los jóvenes del pueblo emigran temporalmente a distintas capitales españolas para vender los botijos y los jarrones. Lo clásico es transportar la mercancía a lomos de borricos.
-El burro también es de allí.
Leer completo: Blog Tinta de Hemeroteca de Mariano García
